既存コンテンツからSNS動画を作る実践手順
記事や台本からSNS動画を作る方法を、TapVidでの実測、最新仕様、字幕、セーフゾーン、再利用手順とともに解説します。
2026年7月28日 · 10 分で読了
TL;DR
一つの問題を定義し、フック、問題、仕組み、証明、CTAで構成し、各行に映像の役割を与え、承認済み台本と書き出しを照合します。
良い台本はすべてを説明しません。一人の視聴者を、認識できる問題から目に見える仕組み、明確な次の行動へ導きます。このガイドではTapVidの新しい実測を使って全工程を示します。
一文のメッセージから始める
セクション 1.1: 視聴者、問題、仕組み、証明、次の行動を一文で定義します。 この文を全行の判断基準にして、関係のない機能追加を防ぎます。
| Beat | 60-second template | 90-second extension |
|---|---|---|
| Hook | [Role], when [trigger moment] happens, [specific friction] follows. | Add one visible consequence that raises the cost of the friction. |
| Problem | The usual workaround is [old way], but it fails because [reason]. | Show how the workaround affects a second person, step, or system. |
| Mechanism | [Product or method] changes the process by [observable mechanism]. | Demonstrate the mechanism across two connected beats. |
| Proof | Now [same trigger] produces [resolved state the viewer can see]. | Add a verified example, comparison, or product state. |
| CTA | To [desired first result], [one concrete action]. | Keep one action; use extra seconds to make the destination clear. |
- ステップ 1.1.1: 視聴者：この状況で動画を見るのは誰か。
- ステップ 1.1.2: 問題：その人がすぐ認識できる摩擦は何か。
- ステップ 1.1.3: 仕組み：どの工程が結果を変えるのか。
- ステップ 1.1.4: 証明：変化を示す目に見えるビフォーアフターは何か。
5部構成を使う
セクション 2.1: フック、問題、仕組み、証明、CTAの順に構成します。
セクション 2.2: 60秒ならフック5から8秒、問題10から15秒、仕組み20から25秒を目安にします。
- ステップ 2.1.1: フック：二人の担当者が互いの返信を知らず同じ顧客に回答する。
- ステップ 2.1.2: 問題：矛盾した回答と遅延を画面で示す。
- ステップ 2.1.3: 仕組み：共有受信箱で依頼を振り分け、担当を決め、分類する。
- ステップ 2.1.4: 証明：次の依頼が一人の担当者と一つのレーンに届く。
- ステップ 2.1.5: CTA：最初の振り分けルールを作成する。
- ステップ 2.1.6: フック：二人の担当者が互いの返信を知らず同じ顧客に回答する。
耳で理解できる文と映像の役割を書く
セクション 3.1: 短い話し言葉で書き、各行に映像上の役割を割り当てます。 音読して、つまずく場所や追加説明が必要な用語を見つけます。
| Target | Planning words | Available story | Editing priority |
|---|---|---|---|
| 30 seconds | 55 to 75 | Trigger, mechanism, result, CTA | Remove context the placement already supplies |
| 60 seconds | 120 to 150 | Hook, problem, mechanism, proof, CTA | Protect mechanism and one visible proof |
| 90 seconds | 175 to 220 | Full structure plus second beat or deeper proof | Cut repeated benefit statements |
| 120 seconds | 235 to 300 | Technical process or educational sequence | Split if the audience or CTA changes |
- ステップ 3.1.1: Mark pronunciation and expansion for acronyms before judging whether a sentence fits.
- ステップ 3.1.2: Allow visible numbers, interface labels, and comparisons enough time to be read and checked.
- ステップ 3.1.3: Leave a small margin for music transitions, scene changes, and localized versions.
- ステップ 3.1.4: Retest the full read after every structural change because later beats can lose their timing.
- ステップ 3.1.5: Do not count the final frame as useful CTA time if it disappears before a viewer can respond.
実際の時間に合わせて編集する
セクション 4.1: 語数は目安です。 仮録音をシーンに合わせ、重複、形容詞、副次例、追加CTAから削ります。
| Beat | Job | Weak version | Stronger direction |
|---|---|---|---|
| Hook | Earn relevance quickly | Managing support is hard. | Two teammates answer the same request, and neither sees the other reply. |
| Problem | Make the cost concrete | Your inbox is inefficient. | The customer receives conflicting answers while another request has no owner. |
| Mechanism | Explain the change | Our platform streamlines support. | Routing rules send each request to the right channel and assign one owner. |
| Proof | Resolve the opening | Teams become more productive. | The next request appears once, reaches the correct owner, and receives one coordinated response. |
| CTA | Name the next step | Learn more today. | Create your first routing rule. |
- ステップ 4.1.1: 前置きを削り、視聴者の問題から始める。
- ステップ 4.1.2: 一つの例を最初から最後まで使う。
- ステップ 4.1.3: 仕組みを平易な言葉で表す。
- ステップ 4.1.4: 画面で示せる証拠を一つ残す。
- ステップ 4.1.5: 動詞で始まる一つの行動で締める。
生成動画を台本と照合する
セクション 5.1: 初稿を台本と一行ずつ照合します。 実測では11シーン、66. 837秒の書き出し、198クレジットの消費を確認しました。
| Column | Required content | Review question |
|---|---|---|
| Time | Estimated start, end, and visual hold | Can the line be spoken and the evidence read naturally? |
| Audio | One speakable idea with pronunciation notes | Would a viewer understand it without seeing the document? |
| Visual job | Context, mechanism, comparison, proof, or CTA | Does the visual add evidence instead of decoration? |
| On-screen text | Only essential labels, numbers, or CTA | Can it be read at mobile width? |
| Source | Approved screen, document, URL, or owner | Can every factual implication be traced? |
| Transition | Reason the next scene follows | Does the story connection survive without a flashy effect? |
- ステップ 5.1.1: Assign one visual job per line; split the line when it asks the frame to do unrelated work.
- ステップ 5.1.2: Write UI labels exactly as they appear in the approved product version.
- ステップ 5.1.3: Flag visuals that are conceptual so reviewers do not mistake them for literal product behavior.
- ステップ 5.1.4: Keep a reviewer column for product, editorial, brand, legal, and final approval when relevant.
60秒テンプレートを調整する
セクション 6.1: テンプレートの視聴者、問題、仕組み、証明、行動を置き換えます。
| Time | Narration | Visual job | On-screen text | Review question |
|---|---|---|---|---|
| 0 to 6s | Two teammates answer the same support request, and neither sees the other reply. | Show one request splitting into two conflicting response paths. | Two replies. One customer. | Is the problem understandable before the product appears? |
| 6 to 13s | Another request waits with no clear owner. | Hold the busy shared inbox and isolate one unassigned item. | Unassigned | Does the second consequence deepen rather than repeat the hook? |
| 13 to 20s | Manual coordination turns every new message into a small routing decision. | Show teammates checking, messaging, and rechecking the inbox. | Who owns this? | Is the workaround concrete and believable? |
| 20 to 29s | Routing rules change the process before anyone has to ask. | Introduce one rule connecting request type, channel, and owner. | If billing, send to Billing | Can the viewer see the mechanism rather than only hear a benefit? |
| 29 to 38s | Each request moves to the right channel and receives one owner. | Animate three requests traveling to distinct labeled channels. | Billing, Technical, Account | Are channel labels readable and product behavior approved? |
| 38 to 47s | Teammates see the same status, context, and next step. | Show one coordinated view with owner, status, and conversation. | Owner: Maya | Does the frame prove coordination without exposing a dense UI? |
| 47 to 56s | Now the next customer gets one clear response instead of conflicting answers. | Return to the opening request and resolve it through one path. | One request. One owner. One reply. | Does proof resolve the exact opening problem? |
| 56 to 64s | Create your first routing rule and give every request a clear path. | Show the rule action, then hold the final CTA. | Create your first routing rule | Is there one visible action and enough time to read it? |
- ステップ 6.1.1: [フック] [視聴者]として[状況]にいるなら、[摩擦]を経験しているはずです。
- ステップ 6.1.2: [問題] 従来の流れでは[無駄な作業]が必要で、[結果]が起こります。
- ステップ 6.1.3: [仕組み] [製品]では、各[入力]が[平易な仕組み]を通ります。
- ステップ 6.1.4: [証明] [同じ例]が再び起きると、[以前の結果]ではなく[解決結果]になります。
セクション 6.2: 発音、数字、UI表記、字幕、書き出しファイルを確認します。
一文のメッセージから始める
セクション 7.1: 視聴者、問題、仕組み、証明、次の行動を一文で定義します。 この文を全行の判断基準にして、関係のない機能追加を防ぎます。
| Script area | Why it needs time | Second-revision option |
|---|---|---|
| Opening consequences | Two failure states establish duplicate and unowned work | Combine them into one sentence while keeping two visual beats |
| Manual workaround | The viewer needs to recognize the old process | Remove the phrase small routing decision and let the visual show it |
| Rule mechanism | Labels and movement need reading time | Keep the hold and shorten the narration around it |
| Coordinated state | Owner, status, and context compete for attention | Show only the fields required to prove ownership |
| CTA | The action must remain readable | Protect the hold; shorten the lead-in instead |
- ステップ 7.1.1: [フック] [視聴者]として[状況]にいるなら、[摩擦]を経験しているはずです。
- ステップ 7.1.2: [問題] 従来の流れでは[無駄な作業]が必要で、[結果]が起こります。
- ステップ 7.1.3: [仕組み] [製品]では、各[入力]が[平易な仕組み]を通ります。
- ステップ 7.1.4: [証明] [同じ例]が再び起きると、[以前の結果]ではなく[解決結果]になります。
一文のメッセージから始める
セクション 8.1: 視聴者、問題、仕組み、証明、次の行動を一文で定義します。 この文を全行の判断基準にして、関係のない機能追加を防ぎます。
| Problem | Before | After | Why the edit works |
|---|---|---|---|
| Jargon-heavy opening | Modern support operations require omnichannel orchestration across distributed customer touchpoints. | Two teammates answer the same request, while another request waits with no owner. | The revision gives the viewer a role, scene, and consequence that can be visualized. |
| Feature dump | Our platform includes routing, tags, channels, status, analytics, integrations, and automation. | Routing rules send each request to the right channel and give it one owner. | The revision selects one mechanism and shows how it changes the process. |
| Vague CTA | Transform your customer experience and learn more today. | Create your first routing rule. | The revision asks for one action that continues the explanation. |
- ステップ 8.1.1: [フック] [視聴者]として[状況]にいるなら、[摩擦]を経験しているはずです。
- ステップ 8.1.2: [問題] 従来の流れでは[無駄な作業]が必要で、[結果]が起こります。
- ステップ 8.1.3: [仕組み] [製品]では、各[入力]が[平易な仕組み]を通ります。
- ステップ 8.1.4: [証明] [同じ例]が再び起きると、[以前の結果]ではなく[解決結果]になります。
- ステップ 8.1.5: [CTA] まず[一つの行動]を行い、[直後の価値]を確認してください。
一文のメッセージから始める
セクション 9.1: 視聴者、問題、仕組み、証明、次の行動を一文で定義します。
セクション 9.2: この文を全行の判断基準にして、関係のない機能追加を防ぎます。
- ステップ 9.1.1: [フック] [視聴者]として[状況]にいるなら、[摩擦]を経験しているはずです。
- ステップ 9.1.2: [問題] 従来の流れでは[無駄な作業]が必要で、[結果]が起こります。
- ステップ 9.1.3: [仕組み] [製品]では、各[入力]が[平易な仕組み]を通ります。
- ステップ 9.1.4: [証明] [同じ例]が再び起きると、[以前の結果]ではなく[解決結果]になります。
- ステップ 9.1.5: [CTA] まず[一つの行動]を行い、[直後の価値]を確認してください。
- ステップ 9.1.6: [フック] [視聴者]として[状況]にいるなら、[摩擦]を経験しているはずです。
一文のメッセージから始める
セクション 10.1: 視聴者、問題、仕組み、証明、次の行動を一文で定義します。
| Use case | Opening focus | Mechanism evidence | Typical CTA |
|---|---|---|---|
| SaaS product | Trigger moment inside a workflow | UI state change or simplified product flow | Start the first workflow or trial |
| Professional service | Cost or risk of the current approach | Diagnostic method, process, or deliverable | Book an assessment or review |
| Technical concept | Question or misconception | Diagram, comparison, or stepwise model | Explore the next concept or apply the model |
| Onboarding | Task the signed-in user wants to complete | Exact approved UI steps and result | Complete the task in the product |
| Training | Situation in which a decision must be made | Procedure, example, and knowledge check | Practice or confirm understanding |
| Internal enablement | Change in policy, process, or responsibility | Before-and-after workflow with owners | Use the new process or reference material |
- ステップ 10.1.1: [フック] [視聴者]として[状況]にいるなら、[摩擦]を経験しているはずです。
- ステップ 10.1.2: [問題] 従来の流れでは[無駄な作業]が必要で、[結果]が起こります。
- ステップ 10.1.3: [仕組み] [製品]では、各[入力]が[平易な仕組み]を通ります。
- ステップ 10.1.4: [証明] [同じ例]が再び起きると、[以前の結果]ではなく[解決結果]になります。
- ステップ 10.1.5: [CTA] まず[一つの行動]を行い、[直後の価値]を確認してください。
セクション 10.2: この文を全行の判断基準にして、関係のない機能追加を防ぎます。
一文のメッセージから始める
セクション 11.1: 視聴者、問題、仕組み、証明、次の行動を一文で定義します。
- ステップ 11.1.1: [フック] [視聴者]として[状況]にいるなら、[摩擦]を経験しているはずです。
- ステップ 11.1.2: [問題] 従来の流れでは[無駄な作業]が必要で、[結果]が起こります。
- ステップ 11.1.3: [仕組み] [製品]では、各[入力]が[平易な仕組み]を通ります。
- ステップ 11.1.4: [証明] [同じ例]が再び起きると、[以前の結果]ではなく[解決結果]になります。
- ステップ 11.1.5: [CTA] まず[一つの行動]を行い、[直後の価値]を確認してください。
- ステップ 11.1.6: [フック] [視聴者]として[状況]にいるなら、[摩擦]を経験しているはずです。
セクション 11.2: この文を全行の判断基準にして、関係のない機能追加を防ぎます。
一文のメッセージから始める
セクション 12.1: 視聴者、問題、仕組み、証明、次の行動を一文で定義します。
| Handoff item | What it prevents |
|---|---|
| Approved two-column script | Narration and visuals drifting into different explanations |
| Evidence packet and claim owner | Unverified capabilities, numbers, or comparisons entering the video |
| Pronunciation and terminology list | Incorrect product names, acronyms, names, and technical terms |
| Brand and visual constraints | Inconsistent type, palette, icon language, perspective, and motion |
| Caption and accessibility notes | Unreadable lines, missing context, and sound-dependent meaning |
| Aspect-ratio and placement plan | Important visuals being cropped or rebuilt late |
| Approval status and change log | Old feedback being reintroduced after a decision was closed |
- ステップ 12.1.1: [フック] [視聴者]として[状況]にいるなら、[摩擦]を経験しているはずです。
- ステップ 12.1.2: [問題] 従来の流れでは[無駄な作業]が必要で、[結果]が起こります。
- ステップ 12.1.3: [仕組み] [製品]では、各[入力]が[平易な仕組み]を通ります。
- ステップ 12.1.4: [証明] [同じ例]が再び起きると、[以前の結果]ではなく[解決結果]になります。
- ステップ 12.1.5: [CTA] まず[一つの行動]を行い、[直後の価値]を確認してください。
セクション 12.2: この文を全行の判断基準にして、関係のない機能追加を防ぎます。
一文のメッセージから始める
セクション 13.1: 視聴者、問題、仕組み、証明、次の行動を一文で定義します。
セクション 13.2: この文を全行の判断基準にして、
- ステップ 13.1.1: [フック] [視聴者]として[状況]にいるなら、[摩擦]を経験しているはずです。
- ステップ 13.1.2: [問題] 従来の流れでは[無駄な作業]が必要で、[結果]が起こります。
- ステップ 13.1.3: [仕組み] [製品]では、各[入力]が[平易な仕組み]を通ります。
- ステップ 13.1.4: [証明] [同じ例]が再び起きると、[以前の結果]ではなく[解決結果]になります。
- ステップ 13.1.5: [CTA] まず[一つの行動]を行い、[直後の価値]を確認してください。
- ステップ 13.1.6: [フック] [視聴者]として[状況]にいるなら、[摩擦]を経験しているはずです。
セクション 13.3: 関係のない機能追加を防ぎます。
一文のメッセージから始める
解説動画の長さはどれくらいがよいですか？
問題、仕組み、証明、次の行動を明確に示せる最短の長さにします。製品解説では45秒から90秒が一つの目安です。
60秒の台本は何語程度ですか？
自然な英語音声なら約125から150語が目安です。間を含めて実際に音読してください。
ストーリーボードは必要ですか？
少なくとも承認済みのシーン順序が必要です。簡易ストーリーボードで生成前に構造を確認できます。
公開前に何を確認しますか？
冒頭の約束、連続性、音声、字幕、解像度、ウォーターマーク、CTAを確認します。
TapVidで制作できますか？
はい。明確なブリーフから始め、最初の生成を完成版とせず、ブリーフ、シーン、書き出しを確認します。
解説動画にはどの形式が向いていますか？
正確な操作にはUI収録、見えない仕組みにはモーショングラフィックス、物理的な工程には実写、文脈と製品証拠の両方にはハイブリッド形式を選びます。
参考動画を安全に使うには？
構成や証拠の見せ方など一つの伝達判断だけを借り、台本、ビジュアル、素材、主張、CTAは自分のブリーフから作ります。
解説動画をローカライズするには？
各シーンの役割を翻訳し、自然な話し言葉で再収録し、尺、UI用語、字幕、数字、CTAを流暢な確認者と見直します。
セクション 14.1: 視聴者、問題、仕組み、証明、次の行動を一文で定義します。 この文を全行の判断基準にして、関係のない機能追加を防ぎます。 アクセシブルなメディアはW3Cの字幕ガイダンスに沿って計画します。 完全な制作フロー · 事例ガイド
著者や他の動画クリエイターと交流し、実践チュートリアルを見よう。
Discord に参加関連記事
